Википедия:К восстановлению/18 октября 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пиписькин

Основания для удаления статьи со стороны администратора в виде "недостаточной значимости", в оценке которой якобы "сходятся как сторонники, так и противники" не выглядят достаточно обоснованными. Кроме того, около 2/3 высказались за оставление статьи и только около 1/3 - за удаление. [1] GoWest 15:12, 18 октября 2007 (UTC)

• говорят Пиписькин не настоящий(мем), а если настоящий - то пока не значимый. Не восстанавливать//Berserkerus_{16:14, 21 октября 2007 (UTC)}
  • Извольте, что значит "говорят"? У него имеются: "официальный сайт" [2], достаточно активное ЖЖ-коммьюнити поклонников [3], не говоря уже о проходившем по РЕН-ТВ полноценном сюжете о нём. Сравните с тем, какие мемы были, несмотря ни на что, оставлены. Разговоры о "недостаточной значимости" - в чистом виде абсурд. GoWest 18:18, 21 октября 2007 (UTC)
    • незнаю, первый раз услышал здесь в википедии. видимо сообщество знающих его несколько локальное. если популярности так мало, то должны быть достижения. ну а если достаточных достижений нет, то увы...//Berserkerus_{21:09, 21 октября 2007 (UTC)}
      • Если вы не мониторите блоги и не отслеживаете популярность тех или иных мемов - помочь вам ничем не могу. С таким подходом и о существовании преведа можно не догадываться. Хотя... посмотрите вот сюда для примера [4]. GoWest 22:03, 21 октября 2007 (UTC)
• Восстановить, естественно. Удалявшего администратора разжаловать. Справка для заинтересованных лиц: заявки о разжаловании зарвавшихся администраторов нужно подавать в АК. Smartass 22:15, 21 октября 2007 (UTC)
• Из топки не вынимать, пусть горит синим пламенем.. не подходит к формату энциклопедии, желающих писать про подобное , те про временые явления с сиюминутной значимостью, с нетерпением ждут в Викиновостях --Етитская сила ☠ 22:50, 21 октября 2007 (UTC)
  • Какие основания у вас делать подобные заявления? Выглядит совершенно голословно. Если бы вы прошли по ссылке, то увидели бы, что даже спустя месяц после появления Пиписькин упоминается до 84-ёх раз в течение двух суток. GoWest 22:54, 21 октября 2007 (UTC)

    Ну и что.. если о каждом плоде больной фантазии писать статью ради которого устроили флэшмоб, то тут будет помойка ЖЖ.. и кстати, по pipiskin.com, номинировали 30 сентября, домен зарегистрировали 1 октября. Странное совпадение :). У меня даже такое впечатление, что если бы на удаление не номинировали, то и сайта не было этого. --Етитская сила ☠ 23:32, 21 октября 2007 (UTC)

    • • Вы заблуждаетесь. Во-первых, вы опрометчиво называете Пиписькина флешмобом, хотя уж если спустя целый месяц о нём остаются 84 упоминания за двое суток, именовать это флешмобом нельзя. А во-вторых, статья о Пиписькине уже была, её ещё до 30 сентября выставляли на удаление и удалили. А потом переписали вновь. И перепишут ещё раз, если не добьются восстановления. GoWest 15:36, 23 октября 2007 (UTC)

        Хех, мало ли кто там пишет это слово у себя в журнале, а если будет восстановленно, то это {{db-repost}} и будет успешно удалена, для настойчивых вандалов будет блок и внесения этого названия в запрешённые.. и в каком это месте я ошибаюсь? Статья могла просуществовать сколько угодно до тех пор пока её удалять не собрались, а то что сайт им. Пиписькина приурочен к обсуждении на удалении — файт --exlex 21:21, 23 октября 2007 (UTC)

• Восстановить. Статья была удалена при отсутствии консенсуса за удаление.--Poa 05:41, 22 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, значимости нет, и не будет, а есть флэшмоб--Ss novgorod 05:46, 22 октября 2007 (UTC)
• Восстановить. Пиписькин имел широкий резонанс - о нем писали и говорили в СМИ. Мем, по крайней мере, весьма популярный. Жёлудь 12:51, 23 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, значимость небольшая, а то, как явление предлагается подавать (к делу не имеют отношения все вымышленные биографические данные начиная с отчества «Владиленович»), есть художественное сочинение, не попадающее в формат Википедии --ssr 21:31, 23 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. Номинатором значимость не показана. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:32, 24 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. Значимость у предмета отсутствует. MaxiMaxiMax 22:04, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Зубков, вместе с его прозвищами, уже не актуален. Значимости нет, в восстановлении отказано. Сайга20К 21:07, 1 января 2008 (UTC)

Поцелуй Никиты Путиным

Необходимо восстановить статью, удаленную вопреки мнению сообщества, при отсутствии консенсуса за удаление.--Poa 13:20, 18 октября 2007 (UTC)

По идее, статья должна быть восстановлена немедленно, так как при ее удалении были грубейшим образом нарушены правила. Smartass 01:50, 22 октября 2007 (UTC)

• Восстановить. Г-н Obersachse, «подводя итог» на Википедия:К удалению/8 октября 2007#Поцелуй Никиты Путиным, ни словом не упомянул о том, где теперь находится контент. Если у нас есть статья курьёзные случаи из жизни Ельцина (многие из которых тоже освещались прессой, но теперь уже несколько подзабыты), то почему же мы удаляем такие же курьёзы из жизни Путина? Incnis Mrsi 08:24, 19 октября 2007 (UTC)

  Скорее проблема в том, что до сих пор не удалены Курьёзные случаи из жизни Ельцина, чем в том, что удалён «Поцелуй…». ~ putnik 01:08, 21 октября 2007 (UTC)

  А Вас, товарищ оператор, я хочу предупредить, что ваши времена проходят. Скоро весь качественный материал, который вы удалили со своей командой, будет восстановлен. Ваша карта бита. Smartass 22:12, 21 октября 2007 (UTC)

• Восстановить. Сие значимо. Имело и по-прежнему имеет значительный общественный резонанс. Кроме того статья просто хорошо написана.Crow 00:36, 21 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, значимости нет. Уже все, кроме Википедии, забыли. ~ putnik 01:08, 21 октября 2007 (UTC)

  "Уже все, кроме Википедии, забыли" — ложное, бездоказательное утверждение. Стыдно оператору делать подобные заявления, не подкрепленные никами доказательствами. Кстати, признак деления на 3 тоже, возможно, многие забыли. И что с того? Smartass 01:53, 22 октября 2007 (UTC)

  Про Превед тоже уже начинают забывать. Ну и уже упомянутая тут Курьёзные случаи из жизни Ельцина. Ведь там много интересных ситуаций, например, в одной политической статье (на ЕЖЕ) читал «когда в Чечню вводили танки, Ельцин пьяным дирижировал орекстром» — в статье посмотрел о чём говорилась речь. --A.I. 00:29, 30 октября 2007 (UTC)

• Восстановить. Все забыли по приказу сверху - на прошлой пресс-конференции участник событий сказал: "да я уже и забыл, как его звали"... Но факт имел место, имелись изрядные споры по этому поводу. в том числе и в Википедии. Собственно, наличие темы для обсуждения - уже серьезный повод для оставления статьи. Был бы факт не интересен - был бы консенсус, что удалить статью. Есть споры - значимость очевидна. --ShinePhantom 08:20, 21 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. Википедия - не жёлтая пресса и не бепорядочная свалка информации. OckhamTheFox 08:36, 21 октября 2007 (UTC)

  Otf, есть предложение порвать с дурной компанией, в которую Вы попали. Возвращайтесь в ряды энциклопедистов. Smartass 22:13, 21 октября 2007 (UTC)

  Кстати, Вам будет по всей видимости интересно как прокомментировала это событие старший научный сотрудник Института психологии РАН:

Ольга МАХОВСКАЯ, старший научный сотрудник Института психологии РАН:

- Поцелуй в живот, безусловно, отеческий жест. В русской культуре это проявление самого близкого родства, полного приятия. И если это продуманный поступок, то он должен был продемонстрировать абсолютное слияние президента с народом. Представить Путина как всеобщего отца. Кстати, подобное проявление эмоций в большей степени характерно для женщин. Но ведь и адресован он был в первую очередь женщинам, которые будут растроганы поцелуем президента, потому что узнают в этом порыве самих себя. [5]

Smartass 02:34, 22 октября 2007 (UTC)

• А когда Путин целовал осетра и лошадь это тоже было проявление самого близкого родства? OckhamTheFox 04:38, 22 октября 2007 (UTC)

  Это нужно Ольги Маховскую спросить. А про осетра можно написать, если хотите. Договоритесь только сначала со своей организацией, чтобы они палки в колеса не вставляли. Smartass 13:12, 22 октября 2007 (UTC)

• Восстановить потому что это более не обычно, чем падение с велосипеда или подавление пирожным.//Berserkerus_{12:39, 21 октября 2007 (UTC)}
• Восстановить, естественно. Хорошая статья. Я смог найти ее в Гугле, там еще пока сохранилась копия. Кстати, хорошо бы статьи, предложенные к восстановлению, сделать видимыми обсуждающим. Удалена статья была, естественно, не по правилам. Массовое освещение события (любого) в прессе автоматически делает его значимым. Удаление подобного материала равнозначно произвольному стиранию информации, фальсификации истории. К примеру, в сталинские времена из одной известной фотографии убрали изображение Ежова, причем руководствовались точно такой же логикой, что и удаляющий администратор. Ежов — фигура незначимая, убрать, как будто и не было такого. Smartass 22:09, 21 октября 2007 (UTC)
• Восстановить, много упоминаний в СМИ, значимая и интересная информация. Удаление было произведено с нарушением правил - не были подсчитаны мотивированные голоса. Анатолий 22:16, 21 октября 2007 (UTC)
• Аналогично Пипискину не восстанавливать! Подобные явления должны описываться на страницах Викиновостей, сочтите за рекламу --Етитская сила ☠ 22:58, 21 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. Никто не смог обосновать значимость, не смотря на все утверждения об обратном. Широкое освещение в прессе не аргумент. Если завтра какой-нибудь человек перецелует в живот всех ежиков в радиусе 100 километров, и об этом скажут СМИ всех стран мира, это не будет достаточным основанием значимости. Так и в случае с Путиным, помимо шумихи, какой-то собственной значимости и ценности у события нет. P. S. курьёзные случаи из жизни Ельцина тоже фтопку, так как все эти истории в большей мере являются анекдотами, нежели подлинными фактами биографии. Typhoonbreath 00:41, 22 октября 2007 (UTC)

  Как раз таки практически все участники, указывающие на значимость данного событие, успешно справились с обоснованием своей позиции. Сила их позиции в том, что они указывают на совершенно очевидные вещи: неоспоримая значимость личности, о которой идет речь, широкое освещение события во внешних источниках (прессе), необычность события. Событие описано также и многочисленными авторитетными зарубежными источниками, например New York Times, BBC, CBS, USA Today и другие. Аргументы сторонников удаления не только неубедительны, но и жалки. Рассмотрим, например, Вашу аргументацию. За неимением аргументов по существу вопроса Вы придумываете какой-то единичный, несуразный пример, который противоречит же Вашей же позиции. Если какой-то человек перецелует в живот всех ежиков в радиусе 100 километров, это будет бесспорно уникальное и посему значимое событие. В результате подобных реплик Вы достигаете лишь того, что к Вашим словам впредь никто серьезно относиться не будет. К примеру заведомо ложное утверждение "все эти истории в большей мере являются анекдотами, нежели подлинными фактами биографии" (о Ельцине) только убеждает, что Вы либо не знаете, о чем говорите, либо намеренно пишете туфту. Припоминается, что Вы предлагали удалить статью "Головной мозг человека", утверждая, что такая статья будет дискриминировать животных. Надеюсь, что наша мудрая администрация не засчитает все эти заявления как весомые аргументы. Smartass 01:47, 22 октября 2007 (UTC)

  Ваша память вас подводит [6]. Typhoonbreath 04:17, 22 октября 2007 (UTC)

  "Кроме того, так уж сложилось в справочной литературе и в Википедии в частности, что статьи по анатомии, когда это возможно, пишутся по всем животным, а исключение для человека не делается ". — ???? В "Grey's anatomy" (одном из самых известных пособий по анатомии) нет ни слова о животных. Все, что связано с анатомией и физиологией человека, доминирует в литературе, в том числе и в справочной. Smartass 13:00, 22 октября 2007 (UTC)

  Как в правилах говорится? «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность.» Так что и случай с ёжиками, и случай с Никитой - попадают под критерий. Другое дело, что сам по себе Никита ничего не предпринимал, чтобы попасть в описываемые события. Так что правильнее описать сам факт. --ShinePhantom 04:42, 22 октября 2007 (UTC)

• Не восстанавливать Википедия — не архив т.н. «сенсаций» одного дня жёлтой прессы, а про «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации»,— статья называлась не Никита , а Поцелуй и «люди в ситуации» не причём... --Ss novgorod 05:54, 22 октября 2007 (UTC)

  "New York Times" и "USA Today" не желтая пресса. Голос можно вычеркивать. Smartass 13:07, 22 октября 2007 (UTC)

• Не восстанавливать Значимость события -i.--Torin 06:47, 22 октября 2007 (UTC)

  Личное мнение участника Torin'a не следует учитывать. Если он хочет убедить, что событие незначимо, то должен привести аргументы. А то получается, что мировые СМИ трубят о событии во все трубы, а в Википедии вопросы значимости решает некий Torin, который сам себе разумеет. Вот и получаются нелепости, как с "бутылью" (для всего мира бутылка, а для Torin'a бутыль). Smartass 13:07, 22 октября 2007 (UTC)

• Да в западных СМИ всегда о таких событиях трубят, что бы Россию «в лужу посадить», не понимаю что в этом случае значимого?--Аффтар №231-567 15:10, 26 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, значимости у события нет, оно давно забыто. --Барнаул 11:05, 22 октября 2007 (UTC)

  Неверно, поисковики возвращают тысячи ссылок. Следовательно, событие не забыто. Да и сам Барнаул неплохо помнит об этом событии. Не так ли, Барнаул, что забыто-то? Когда кончим троллингом заниматься? Smartass 13:07, 22 октября 2007 (UTC)

• Восстановить, значимо, так как широко освещалось и в русской и мировой прессе, в связи с вожмонсным третьим президентским сроком Президента России. - Vald 11:09, 22 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. Как ни странно, но Википедия — не жёлтая газета. Факт заслуживает краткого упоминания в статье про самого ВВП, но не развёрнутого обсасывания. MaxSem 14:47, 22 октября 2007 (UTC)
• Восстановить. Аргументация уже была озвучена вся. Жёлудь 12:50, 23 октября 2007 (UTC)
• Восстановить. Итог по удалению был подведен неубедительно, причина удаления (со ссылкой на правила и критерии значимости) администратором Obersachse не была показана. Ежели кто захочет таки статью удалить — милости просим через 3 мес. выставить на удаление, тем самым невозбранно достигнуть желаемого, согласно правилам. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:26, 24 октября 2007 (UTC)
• Не восстанавливать. В чём заключается историческая значимость этого события? Разве Путин после этого подал в отставку? С мальчиком что-то страшное случилось после поцелуя? Тема была раздута (прежде всего жёлтой) прессой. Вот и всё. Не забудте о том, что Википедия - энциклопедия и не газетка типа Комсомолки. — Obersachse 15:41, 24 октября 2007 (UTC)

  Томас, а Вы не могли бы все это подкрепить ссылк(ой|ами) на соответствующие критерии значимости? Ведь Вы не лишены педантичности, насколько мне известно :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:18, 26 октября 2007 (UTC)

Не восстанавливать уже все забыли про этот случай, незначимо. --Аффтар №231-567 15:03, 26 октября 2007 (UTC)

• Восстановить. В Истории в основном изучается «серьезные» вещи — велики деяния историков, войны, «великие» произведения искусства. Да и обычно остаётся информация только о таких «серьёзных» вещах. Но можно ли по этой информации восстановить общество того времени, культуру обыденную, уличную. А ведь без понимания культуры плохо понять многие взаимосвязи, в том числе и социальные. В обычных книгах, например, о Древней Греции не пишут о сексуальной морали древних греков, о нецензурных словах найденных на стенах домов при раскопках, о том для чего использовали коз римские легионеры ;). Но ведь эта информация может помочь понять, как культура и мораль развивалась. Поможет лучше понять социальные аспекты психологии и общество. Точно так же ситуация с этим мемом может будущему поколению взглянуть на нас — понять насколько устойчивые мы были в отношении медиавирусов. Поможет понять, что волновало нас больше. Ведь то, как этот случай был разнесён о чём-то говорит. И говорит в том числе об аспектах нашего общества. --A.I. 22:46, 29 октября 2007 (UTC)

  Моя аргументация вкратце: случаи «жёлтой прессы», которые уникально сильно раздуты СМИ важны для понимания культуры и общества. Понимания, что действительно интересно большинству. --A.I. 00:04, 30 октября 2007 (UTC)

• Не восстанавливать. Значимость у события отсутствует. MaxiMaxiMax 22:04, 4 ноября 2007 (UTC)
• Восстановить. Приведенный аргумент про статью курьёзные случаи из жизни Ельцина - весомый.--Viggen 10:21, 5 ноября 2007 (UTC)
• Восстановить. Случай известный, масса комментариев и т.д. Подозреваю, что главной причиной удаления был автор, а не статья. --А.Соколов 12:26, 5 ноября 2007 (UTC)
• Восстановить. Какие личности — такие и события. Кто-то давится кренделем, кто-то падает в яму, а кто-то целует детей в животы. Как ни прискорбно, но это ещё самые безобидные глупости, которые могут сделать современные политические «лидеры». --Камарад Че 15:53, 6 ноября 2007 (UTC)

Итог

Значимость не прослеживается, посудачили и забыли. Википедия все-же не газета "Жизнь". В восстановлении отказано. Сайга20К 21:10, 1 января 2008 (UTC)

Иван Ростиславович

• http://www.rulex.ru/01020353.htm - это не было копивио, так как это из Брокгауза. - Vald 00:50, 18 октября 2007 (UTC)

  тогда ой.. и быстро восстановить --Етитская сила ☠ 00:57, 18 октября 2007 (UTC)

Итог

Восстановлено. Просьба привести в нормальный вид. ~ putnik 01:10, 21 октября 2007 (UTC)